Δεκτή η ένσταση. Ακυρώνεται η υποκατάσταση εργολάβου

Αποδεκτή έκρινε ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, την προσφυγή 5 συμβούλων της αντιπολίτευσης για την υποκατάσταση εργολάβου στην ανάπλαση της πλατείας Πολυχρονιάδη Αιγίου. Ταυτόχρονα ο Συντονιστής ακυρώνει τις αντίστοιχες αποφάσεις Οικονομικής Επιτροπής και Δημοτικού Συμβουλίου διότι δεν συντρέχουν οι λόγοι μερικής ή ολικής υποκατάστασης σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Διαβάστε όλο το σκεπτικό της απόφασης

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Πάτρα, 15 – 3 – 2022
ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ Αριθμ. Πρωτ.: 14406
ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ, ΔΥΤΙΚΗΣ
ΕΛΛΑΔΟΣ & ΙΟΝΙΟΥ
ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ
ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ –Δ/ΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ

ΘΕΜΑ: Εξέταση της από 5-1-2022 προσφυγής των Περικλή Παπαγιαννακόπουλου του Ιωάννη,
Βασιλείου Τομαρά του Παναγιώτη, Παναγιώτη Γιαννούλη του Κωνσταντίνου, Δημητρίου
Παναγιωτακόπουλου του Νικολάου και Αθανασίου Χρυσανθόπουλου του Δημητρίου κατά της
αριθ. 540/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ,
ΔΥΤΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ & ΙΟΝΙΟΥ
Έχοντας υπ’ όψιν:
1) Τις διατάξεις των άρθρων 6, 225, 226, 227 & 238 του Ν.3852/2010 (ΦΕΚ 87/07-06-2010 τεύχος Α’): Νέα
Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης.
2) Τις διατάξεις των άρθρων 28 και 28Α του Ν.4325/2015 (ΦΕΚ Α’ 47) “Εκδημοκρατισμός της Διοίκησης –
Καταπολέμηση Γραφειοκρατίας και Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση. Αποκατάσταση αδικιών και άλλες
διατάξεις”.
3) Τα άρθρα 8 και 23 του Π.Δ. 139/2010 (ΦΕΚ τ.Α΄ 232/27-12-2010) Οργανισμός της Αποκεντρωμένης
Διοίκησης, Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου.
4) Την υπ’ αριθμ. 15870/15-05-2017 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (ΦΕΚ τ.Υ.Ο.Δ.Δ. 250/26 05-
2017) και την υπ’ αριθμ. πρωτ. 140634/22-06-2017 (ΦΕΚ 2208/Β΄/29-06-2017) με ΑΔΑ: ΩΜΜ0ΟΡ1Φ-ΕΞΒ
απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελ/σου, Δυτ. Ελλάδας & Ιονίου περί
μεταβίβασης δικαιώματος υπογραφής.
5) Τα διαλαμβανόμενα στις αριθμ. πρωτ. 5370/15/2-2-2011 και 74895/60/30-12-2010 εγκυκλίους του
Υπ.Εσ.Απ.& Ηλ.Διακ. και στην υπ’ αριθμ. πρωτ. 7666/07-02-2007 εγκύκλιο 11 του Υπουργείου
Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης.
6) Την από 5-1-2022 προσφυγή των Περικλή Παπαγιαννακόπουλου του Ιωάννη, Βασιλείου Τομαρά του
Παναγιώτη, Παναγιώτη Γιαννούλη του Κωνσταντίνου, Δημητρίου Παναγιωτακόπουλου του Νικολάου και
Αθανασίου Χρυσανθόπουλου του Δημητρίου κατά της αριθ. 540/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής
του Δήμου Αιγιαλείας, για τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτήν
Ταχ. Δ/νση: Ν.Ε.Ο. Πατρών Αθηνών 28
Τ.Κ.: 26 441
Πληροφορίες: Παναγιώτης Χονδρός
Τηλέφωνο: 2613 600169

7) Το υπ’ αριθμ. πρωτ. 4483/14-1-2022 έγγραφό μας προς τον Δήμο Αιγιαλείας για αποστολή απόψεων επί
της προσφυγής.
8) Το αριθ. πρωτ. 2996/28-1-2022 έγγραφο του Δήμου Αιγιαλείας με το οποίο μας εστάλη απάντηση επί του
ανωτέρω εγγράφου μας.
9) Το από 16-2-2022 υπόμνημα των προσφευγόντων που μας εστάλη με το αριθ. πρωτ. 26136/18-2-2022
έγγραφο του Γραφείου Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελ/σου, Δυτ. Ελλάδας & Ιονίου
10) Το γεγονός ότι σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 227, παρ.2 του Ν.3852/2010 «Ο Ελεγκτής
Νομιμότητας αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών από την
υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει
σιωπηρώς απορριφθεί». Πλην όμως, όπως έχει κριθεί συναφώς από το Σ.τ.Ε. (ΣτΕ 2242/2008, 2115/2009,
1530/2006, 637/2002, 174/2002, 2484/2001), η ανωτέρω προθεσμία των δύο μηνών είναι μεν αποκλειστική,
άρχεται όμως από την λήψη της πράξεως και των στοιχείων, που προβλέπονται από το νόμο για την έκδοσή
της και είναι κρίσιμα για την διάγνωση της υπόθεσης και την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας. Τέτοιο
στοιχείο κρίσιμο μπορεί να αποτελεί το έγγραφο με τις απόψεις της υπηρεσίας (8. σχετ.), το οποίο και
διαβιβάστηκε στην υπηρεσία μας την 28-1-2022.
Αφού σκεφτήκαμε:
Επειδή η προσφυγή των Περικλή Παπαγιαννακόπουλου του Ιωάννη, Βασιλείου Τομαρά του Παναγιώτη,
Παναγιώτη Γιαννούλη του Κωνσταντίνου, Δημητρίου Παναγιωτακόπουλου του Νικολάου και Αθανασίου
Χρυσανθόπουλου του Δημητρίου (κατ’ άρθρο 227 του Ν.3852/2010) , η οποία κατατέθηκε στην
Αποκεντρωμένη Διοίκηση την 5-1-202 (λαμβάνοντας αριθμ. πρωτ. 1878/5-1-2022 του Γραφείου Συντονιστή)
στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 540/2021 απόφασης Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας (με ΑΔΑ:
ΩΤΡΤΩ6Χ-6Ι0), σχετικά με ανάκληση αποφάσεων έκπτωσης αναδόχου και χορήγηση παράτασης
προθεσμίας του έργου «Ανάπλαση Εμπορικού Κέντρου Αιγίου: Ενότητα 2 Πλατεία Αγ. Λαύρας και
περιμετρικές οδοί και Ενότητα 3 Πλατεία Βάλφουρ και περιμετρικές οδοί».
Επειδή η προθεσμία άσκησης προσφυγής ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης
ορίζεται από τις ειδικές διατάξεις του άρθρου 118 του Ν.4555/2018 «Ειδική διοικητική προσφυγή – Αιτήσεις
θεραπείας – Αντικατάσταση του άρθρου 227 του ν. 3852/2010» σύμφωνα με τις οποίες « Οποιοσδήποτε έχει
έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων,
των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας,
ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α., μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης
ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε πλήρη γνώση αυτής…» Η
προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε στις 21/12/2021, αναρτήθηκε στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 22/12/2021 και η
κρινόμενη προσφυγή κατατέθηκε στην Υπηρεσία μας στις 5-1-2022. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στο άρθρο
118 του Ν.4555/2018 «Δικαίωμα για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής τεκμαίρεται ότι έχουν
όλοι οι αιρετοί του οικείου δήμου ή περιφέρειας, ανεξάρτητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση κατά
την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δεν την υπερψήφισαν.…..» Κατά συνέπεια α) η εν
λόγω προσφυγή θεωρείται ότι κατατέθηκε εμπρόθεσμα και β) οι προσφεύγοντες έχουν έννομο συμφέρον για
την άσκηση της και εξετάζεται στην ουσία. Οι ανωτέρω διατάξεις είναι σαφείς και δεν ισχύουν οι αντίθετοι
ισχυρισμοί του Δήμου Αιγιαλείας. Ειδικά όσον αφορά το άρθρο 360 του Ν.4412/2016 που επικαλείται ο
Δήμος στο αρθ. 2996/28-1-2022 απαντητικό έγγραφό του, αυτό αναφέρει ότι «Κάθε ενδιαφερόμενος ο
οποίος έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση του νόμου αυτού και έχει ή είχε
υποστεί ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από εκτελεστή πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής κατά
παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ενωσης ή της εσωτερικής νομοθεσίας, υποχρεούται, πριν από
την υποβολή των προβλεπόμενων στον Τίτλο 3 ένδικων βοηθημάτων, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή
ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά της σχετικής πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. 2. Η άσκηση της
προδικαστικής προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των ένδικων βοηθημάτων του Τίτλου 3
κατά των εκτελεστών πράξεων ή παραλείψεων των αναθετουσών αρχών. 3. Δεν επιτρέπεται η άσκηση
άλλης διοικητικής προσφυγής κατά των εκτελεστών πράξεων ή παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής κατά
τη διαδικασία της ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων εκτός από την προδικαστική προσφυγή της παραγράφου
1.» Το άρθρο όμως αφορά τους τυχόν ενδιαφερόμενους εργολήπτες και όχι τους δημοτικούς συμβούλους για
τους οποίους ισχύουν ειδικότερες διατάξεις, όπως αναφέρονται ανωτέρω.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 160 του Ν.4412/2016 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 78 του
Ν.4782/2021, «Αν ο ανάδοχος δεν εκπληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις ή δεν συμμορφώνεται με τις
γραπτές εντολές της υπηρεσίας, που είναι σύμφωνες με τη σύμβαση ή τον νόμο, κηρύσσεται έκπτωτος από
την εργολαβία» και «Η διαδικασία έκπτωσης κινείται υποχρεωτικά κατά του αναδόχου, αν συντρέχει μία
από τις παρακάτω περιπτώσεις: α) Καθυστερήσει υπαίτια, πέραν του μηνός από της υπογραφής της
σύμβασης, την έναρξη των εργασιών ή την υποβολή του αναλυτικού χρονοδιαγράμματος, σύμφωνα και με
όσα προβλέπονται στη σύμβαση. β) Υπερβεί με υπαιτιότητά του, για χρόνο περισσότερο του μηνός, τον
προβλεπόμενο στη σύμβαση χρόνο για την ολοκλήρωση της εργοταξιακής του ανάπτυξης. γ) Υπερβεί με
υπαιτιότητά του και κατ’ επανάληψη, κατά δύο (2) τουλάχιστον μήνες, τμηματική προθεσμία του
εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος. Για να κινηθεί η διαδικασία έκπτωσης στην περίπτωση αυτήν απαιτείται
η κοινοποίηση δύο (2) τουλάχιστον σχετικών εγγράφων προειδοποιήσεων της διευθύνουσας υπηρεσίας προς
τον ανάδοχο. Κατ’ εξαίρεση, αν η εκτέλεση των εργασιών καθυστερεί, αλλά ο ανάδοχος έχει ήδη εκτελέσει
εργασίες που αντιστοιχούν σε ποσοστό τουλάχιστον ογδόντα τοις εκατό (80%) του συμβατικού
αντικειμένου, όπως έχει διαμορφωθεί με τις υπογραφείσες συμπληρωματικές συμβάσεις, είναι δυνατή η
χορήγηση παράτασης των προθεσμιών προς το συμφέρον του έργου, έστω κι αν η καθυστέρηση των
εργασιών οφείλεται σε υπαιτιότητά του. Η παράταση χορηγείται στην περίπτωση αυτήν χωρίς αναθεώρηση
τιμών και με επιβολή όσων προβλέπονται στο άρθρο 148, περί ποινικών ρητρών για παραβίαση
προθεσμιών.δ) Οι εργασίες του είναι κατά σύστημα κακότεχνες ή τα υλικά που χρησιμοποιεί δεν
ανταποκρίνονται στις προδιαγραφές. Για να κηρυχθεί ο ανάδοχος έκπτωτος για τον λόγο αυτόν πρέπει να
έχει προηγηθεί, τουλάχιστον μία φορά, η εφαρμογή του άρθρου 159, περί ακαταλληλότητας υλικών
ελαττωμάτων παράλειψης συντήρησης, για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών του έργου και να έχει
απορριφθεί η ασκηθείσα κατ’ άρθρο 174 ένστασή του. ε) Παρεκκλίνει επανειλημμένα από τα εγκεκριμένα
σχέδια ή παραλείπει συστηματικά την τήρηση των κανόνων ασφαλείας των εργαζομένων ή προστασίας του
περιβάλλοντος. Για να κινηθεί η διαδικασία έκπτωσης στην περίπτωση αυτήν απαιτείται η κοινοποίηση δύο
(2) τουλάχιστον σχετικών εγγράφων προειδοποιήσεων της διευθύνουσας υπηρεσίας προς τον ανάδοχο. στ)
Διαπιστωθεί, ότι προσκόμισε πλαστή εγγυητική επιστολή ή ότι προσκόμισε πλαστά δικαιολογητικά του
άρθρου 103, περί πρόσκλησης για υποβολή δικαιολογητικών, κατά την υπογραφή της σύμβασης.».
Σύμφωνα με την αριθ.38677/24-9-2021 απόφαση έκπτωσης του αναδόχου, αυτός κηρύχθηκε έκπτωτος διότι
δεν εκτέλεσε το έργο εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και δεν συμμορφώθηκε με τις αριθ.28929/29-7-
2021 και 36518/10-9-2021 έγγραφες εντολές της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Αιγιαλείας. Εν
συνεχεία εκδόθηκε και η αριθ.40385/5-10-2021 δεύτερη απόφαση έκπτωσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα.
Επομένως κρίνεται βάσιμος ο σχετικός ισχυρισμός των προσφευγόντων ότι κακώς ανακλήθηκαν οι
αποφάσεις έκπτωσης του αναδόχου, καθόσον δεν εξαλείφθηκαν οι λόγοι της έκπτωσης και η αναθέτουσα
αρχή ενήργησε νόμιμα κατά δέσμια αρμοδιότητα, όπως προαναφέρθηκε. Ούτε από το σώμα της
προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά και ούτε από την απάντηση του δήμου προκύπτει ότι οι αποφάσεις
έκπτωσης λήφθηκαν παράνομα, παρά μόνο προβάλλεται γενικά η έννοια του δημοσίου συμφέροντος.
Επειδή, στην παρ.9 του ιδίου άρθρου αναφέρεται ότι «Κατά του οριστικά έκπτωτου αναδόχου
επέρχονται αθροιστικά οι εξής συνέπειες, τις οποίες υποχρεούται να υλοποιήσει η διευθύνουσα υπηρεσία
εντός μηνός από την οριστικοποίηση της έκπτωσης: α) Καθίσταται άμεσα απαιτητό το αναπόσβεστο μέρος
της προκαταβολής, προσαυξημένο με τους νόμιμους τόκους, και εισπράττεται από τον κύριο του έργου με
κατάπτωση ανάλογου ποσού της αντίστοιχης εγγύησης. β) Καταπίπτει υπέρ του κυρίου του έργου, ως ειδική
ποινική ρήτρα, το σύνολο των εγγυήσεων για την καλή εκτέλεση του έργου, όπως ορίζονται στο άρθρο 72,
περί εγγυήσεων, και κατά μέγιστο μέχρι το υπολειπόμενο προς κατασκευή ποσό της σύμβασης και εφόσον
ληφθεί υπόψη προς επιστροφή αρνητικός λογαριασμός. γ) Καταπίπτει το σύνολο των ποινικών ρητρών που
προβλέπονται για την υπέρβαση της συνολικής προθεσμίας περαίωσης του έργου και για τις τμηματικές
προθεσμίες. Οι ποινικές ρήτρες περιλαμβάνονται στον εκκαθαριστικό λογαριασμό της έκπτωτης
εργολαβίας» και σύμφωνα και με την παρ 12 του ιδίου άρθρου «Αν, μετά από την οριστικοποίηση της
έκπτωσης, η Προϊσταμένη Αρχή αποφασίσει την ολοκλήρωση του έργου, προσκαλεί τον επόμενο κατά
σειρά μειοδότη του διαγωνισμού, στον οποίο αναδείχθηκε ο έκπτωτος ανάδοχος και του προτείνει να
αναλάβει αυτός το έργο ολοκλήρωσης της έκπτωτης εργολαβίας, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις και
βάσει της προσφοράς που υπέβαλε στο διαγωνισμό. Η σύμβαση εκτέλεσης συνάπτεται, εφόσον εντός
δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της πρότασης περιέλθει στην Προϊσταμένη Αρχή έγγραφη και
ανεπιφύλακτη αποδοχή της. Η άπρακτη πάροδος της προθεσμίας θεωρείται ως απόρριψη της πρότασης. Αν
ο ανωτέρω μειοδότης δεν δεχθεί την πρόταση σύναψης σύμβασης, η Προϊσταμένη Αρχή προσκαλεί τον
επόμενο κατά σειρά μειοδότη, ακολουθώντας κατά τα λοιπά την ίδια διαδικασία. Εφόσον και αυτός
απορρίψει την πρόταση, η Προϊσταμένη Αρχή για την ανάδειξη αναδόχου στο έργο προσφεύγει κατά την
κρίση της είτε στην ανοικτή δημοπρασία είτε στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, κατά τις οικείες
διατάξεις».
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι είναι ορθός ο ισχυρισμός των προσφευγόντων ότι δεν τηρήθηκε η
νόμιμη διαδικασία διότι: α) οι αποφάσεις έκπτωσης είναι νόμιμες διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν κατά
δέσμια αρμοδιότητα και δεν δικαιολογείται η ανάκλησή τους β) με την λήψη της προσβαλλόμενης
απόφασης, ο ανάδοχος δεν υπέστη τις ανωτέρω προβλεπόμενες συνέπειες που θα έπρεπε να ακολουθήσουν
την έκπτωση του και γ) δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του Δήμου Αιγιαλείας ότι τυχόν ακύρωση της
προσβαλλόμενης απόφασης θα οδηγήσει αναγκαστικά σε επαναδημοπράτηση, ενώ προβλέπεται η
πρόσκληση του επόμενου στη σειρά μειοδότη κ.ο.κ.
Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ.1 και 2 του Ν.2690/1999 «Κώδικας Διοικητικής
Διαδικασίας» «Αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την
εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της». Στο άρθρο 160 του Ν.4412/2016 αναφέρεται ότι αρμόδιο
όργανο για την κήρυξη σε έκπτωση είναι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών. Οι
αποφάσεις έκπτωσης όντως εκδόθηκαν από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του
Δήμου Αιγιαλείας ο οποίος και θα ήταν ο αρμόδιος να τις ανακαλέσει. Επομένως, αναρμόδια λήφθηκε η
προσβαλλόμενη απόφαση Οικονομικής Επιτροπής.
Επειδή, με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν εγκρίνεται υποκατάσταση του αναδόχου αλλά
ανακαλούνται οι αποφάσεις έκπτωσης του αρχικού αναδόχου και χορηγείται παράταση προθεσμίας της
αρχικής σύμβασης μέχρι την έγκριση του αιτήματος υποκατάστασης. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να
εξεταστούν από την Υπηρεσία μας οι λόγοι της προσφυγής σχετικά με την νομιμότητα ή μη της
υποκατάστασης, όσον αφορά την αριθ.540/2021 απόφαση Οικονομικής Επιτροπής.
Επειδή ευσταθεί ο ισχυρισμός των προσφευγόντων ότι δεν επαρκεί και δεν βασίζεται σε
συγκεκριμένες διατάξεις νόμου η ανάκληση της έκπτωσης του αναδόχου με την επίκληση του δημοσίου
συμφέροντος από τον Δήμο Αιγιαλείας. Δεν αιτιολογείται στην προσβαλλόμενη απόφαση ο λόγος που δεν
τηρήθηκαν τα προβλεπόμενα στις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις στις οποίες αναφέρεται λεπτομερώς η
διαδικασία που ακολουθείται στην περίπτωση έκπτωσης αναδόχου προκειμένου να α) εξασφαλιστεί η
ολοκλήρωση του έργου β) να υποστεί ο έκπτωτος ανάδοχος συγκεκριμένες συνέπειες και με τον τρόπο αυτό
να διασφαλιστεί το δημόσιο συμφέρον.
Επειδή, το αριθ. πρωτ. 5979/21-12-2021 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης Ε.Π.
Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας με το οποίο «διατυπώνεται θετική γνώμη για την υποκατάσταση αρχικού
αναδόχου» αποτελεί απλή γνωμοδότηση . Σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, η αποφασιστική
αρμοδιότητα για την έκπτωση η υποκατάσταση αναδόχου ανήκει στην αναθέτουσα αρχή – δηλαδή στον
Δήμο Αιγιαλείας – και ο έλεγχος νομιμότητας των προσβαλλόμενων αποφάσεων καθώς και η εξέταση
προσφυγών είναι αρμοδιότητα του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, μέχρι την έναρξη λειτουργίας
της Α.Υ.Ε. ΟΤΑ, σύμφωνα με το άρθρο 238 του Ν.3852/2010 και το άρθρο 227 του Ν.3852/2010, όπως
αντικαταστάθηκε με το άρθρο 118 του Ν.4555/2018.

Για τους ως άνω λόγους,
ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ:

1. Αποδεχόμαστε την από 5-1-2022 προσφυγή των Περικλή Παπαγιαννακόπουλου του Ιωάννη,
   Βασιλείου Τομαρά του Παναγιώτη, Παναγιώτη Γιαννούλη του Κωνσταντίνου, Δημητρίου
   Παναγιωτακόπουλου του Νικολάου και Αθανασίου Χρυσανθόπουλου του Δημητρίου κατά της αριθ.
   540/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας, για τους λόγους που αναφέρονται
   στο σκεπτικό της παρούσας.
2. Ακυρώνουμε την αριθ. 540/2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας για
   τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας.
   Κατά της απόφασης αυτής μπορείτε να προσφύγετε εντός ενός (1) μηνός από την κοινοποίηση αυτής στην
   Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν.3463/06 (Δ.Κ.Κ.).
   Ο Συντονιστής Νικόλαος Παπαθεοδώρου
   Η απόφαση αυτή κοινοποιείται:
3. Δήμο Αιγιαλείας
   Έδρα του
   (για γνωστοποίηση τους κάτωθι δημοτικούς συμβούλους με αποδεικτικό παραλαβής το οποίο θα μας
   αποστείλετε)
4. Περικλή Παπαγιαννακόπουλο του Ιωάννη
5. Βασίλειο Τομαρά του Παναγιώτη
6. Παναγιώτη Γιαννούλη του Κωνσταντίνου
7. Δημήτριο Παναγιωτακόπουλο του Νικολάου
8. Αθανάσιο Χρυσανθόπουλο του Δημητρίου
9. Δήμο Αιγιαλείας – Έδρα του