ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ: Παράνομη κρίθηκε στο Αίγιο τηλεφωνική κλήση από Call Center για προώθηση προϊόντων…

Πρόκειται για Δικαστική απόφαση, (υπ’ αριθμ. 157/2024), που εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου και βάσει της οποίας κρίθηκε “ΠΑΡΑΝΟΜΗ” η “ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ ΚΛΗΣΗ ΑΠΟ CALL CENTER ΓΙΑ ΠΡΟΩΘΗΣΗ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ”

Μάλιστα το Δικαστήριο όρισε χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, ύψους 10.000 ευρώ.

Είναι μια ενδιαφέρουσα εξέλιξη που αφορά τις κλήσεις από διάφορες εταιρείες προώθησης προϊόντων και τη συγκεκριμένη υπόθεση χειρίστηκε ο Δικηγόρος Αιγίου κ. Ανδρέας Φλώρος (φωτο πάνω – http://andreasfloros.gr/…/paranomi-tilefoniki-klisi…/).

Συγκεκριμένα, αναφέρεται στην απόφαση:

“…ο ενάγων, δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου, εκθέτει ότι για την εξυπηρέτηση των τηλεπικοινωνιακών του αναγκών είναι συνδρομητής κινητής τηλεφωνίας με αριθμό τηλεφώνου 6937432530. Ότι επειδή δεν επιθυμεί να λαμβάνει απευθείας κλήσεις εμπορικής προώθησης προϊόντων, έχει προβεί στην ένταξη του αριθμού της ανωτέρω τηλεφωνικής σύνδεσής του στο ειδικό μητρώο του άρθρου 11 §2 Ν. 3471/2006 (ορt-ουt) του τηλεπικοινωνιακού του παρόχου.

Ότι παρά το γεγονός ότι αυτός είχε ενταχθεί στο ως άνω μητρώο πριν από τις 18-9-2021, στις 8-8-2023 και περί ώρα 15:53 μ.μ., και ενώ βρισκόταν στην οικία του στ……….. ………… Δήμου Αιγιαλείας, δέχθηκε κλήση στο ως άνω κινητό του τηλέφωνο, από προστηθείσα υπάλληλο της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, στην οποία η πρώτη εναγομένη, δυνάμει καταρτισθείσας μεταξύ τους σύμβασης, είχε αναθέσει την προώθηση των προϊόντων της, προκειμένου να τον ενημερώσει για τις εν γένει υπηρεσίες και προϊόντα που παρέχει η πρώτη εναγομένη.

Ότι η δεύτερη εναγομένη δεν εφήρμοσε τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα, προκειμένου να μη γίνει η ως άνω κλήση στο κινητό του τηλέφωνο.

Ότι η πρώτη εναγομένη ως υπεύθυνη επεξεργασίας δεν παρείχε τα κατάλληλα εργαλεία, αρχές και οδηγίες και δεν έλαβε τα ενδεδειγμένα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα, ώστε να αποτραπεί η ως άνω μη νόμιμη κλήση προς αυτόν από τη δεύτερη εναγομένη και εκτελούσα την επεξεργασία, ούτε προέβαινε σε επαρκή έλεγχο και εποπτεία της δεύτερης εναγομένης.

Ότι συνεπεία της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς τόσο της προστηθείσας υπαλλήλου της δεύτερης εναγομένης, για το πταίσμα της οποίας ευθύνεται η τελευταία ως εργοδότριά της και εκτελούσα την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος, όσο και των οργάνων των εναγόμενων εταιρειών έχει προσβληθεί στην προσωπικότητά του και έχει υποστεί ηθική βλάβη.

Ενόψει των προεκτεθέντων, ο ενάγων αιτείται, όπως έχει παραδεκτώς τραπεί εν όλω το κύριο αγωγικό αίτημα από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν σ’ αυτόν εις ολόκληρον το ποσό των 20.500 ευρώ για χρηματική του ικανοποίηση ένεκα της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε εντεύθεν σ’ αυτόν, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, άλλως υπερημερίας, από την επίδοση της αγωγής, και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης…”

Και η απόφαση καταλήγει:

“…Εξαιτίας της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της προστηθείσας υπαλλήλου της δεύτερης εναγόμενης ανώνυμης εταιρείας και των οργάνων αμφοτέρων των εναγόμενων ανώνυμων εταιρειών, διά της χρησιμοποίησης της τηλεφωνικής του σύνδεσης για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς και παρά τη ρητή εναντίωσή του, ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, λόγω της αναστάτωσης, της στενοχώριας και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε, ενώ επιπροσθέτως εθίγησαν τόσο η ιδιωτικότητά του όσο και τα δικαιώματά του στην ησυχία και την πληροφοριακή του αυτοδιάθεση, με αποτέλεσμα να δικαιούται να αξιώσει από τις εις ολόκληρον ενεχόμενες εναγόμενες ανώνυμες εταιρείες εύλογη σύμφωνα με τις ρυθμίσεις των άρθρων 932, 59 ΑΚ και 14§2 Ν. 3471/2006 χρηματική ικανοποίηση.

Για τον καθορισμό του επιδικαστέου ποσού εις βάρος των εναγομένων απαιτείται λοιπόν να ληφθούν υπόψη τα εξής κυρίως προσδιοριστικά στοιχεία:

α) ο βαθμός και η βαρύτητα του προειρημένου πταίσματος της προστηθείσας της δεύτερης εναγομένης και των οργάνων των ανώνυμων εταιρειών (βαριά αμέλεια),

β) οι προπαρατεθείσες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε η προδιαληφθείσα αδικοπραξία και η προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος,

γ) το είδος των εννόμων αγαθών που εθίγησαν (η πληροφοριακή αυτοδιάθεση και το δικαίωμα στην ησυχία του ενάγοντος) και η ένταση της προσβολής τους,

δ) ο βαθμός της εντεύθεν στενοχώριας, της θλίψης και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε ο ενάγων και

ε) οι προαναφερθείσες κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων.

Πρέπει επομένως να επιδικασθεί, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος ένεκα της προμνημονευθείσας ηθικής βλάβης αυτού, το ποσό των 10.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο εττιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής…”